Det ack så viktiga könet

Är könet verkligen viktigare än politiken?

Är könet verkligen viktigare än politiken?

Jag har länge varit inaktiv i mitt skrivande om politiska ting av ett antal anledningar. Dels blir man som politisk skribent på internet ganska trött på den högerpopulism som styr all media, folkets oförmåga att ifrågasätta den ena dumheten efter den andra som väller över oss från alla håll och man blir oerhört trött på att det inte finns någon debatt.

Att skriva om politik utan att ha en debatt är meningslöst, det blir propaganda där parterna aldrig möts för att bekräfta eller dementera vad de olika parterna framhåller. Högern säger att vänstern är dum, vänstern säger att högern är dum, högern säger att extremhögern är mer vänster än extremvänstern osv. Det blir bara löjligt. Politisk pajkastning är det värsta jag vet, sån’t kan de hålls med i USA där politik handlar om en överdriven form av såpkomedi.

Det finns dock tillfällen där jag känner att jag borde skriva något, åtminstone för att ifrågasätta det så många väljer att inte vilja se eller ens reflektera över. Jag har aldrig dolt min politiska tillhörighet; jag är socialist och jag förespråkar demokrati. Jag är medlem i det socialdemokratiska partiet SAP och har mina politiska känslor till vänster. Jag har på sista tiden inte känt att jag hör hemma i SAP längre, jag känner inte igen mitt parti längre. Visst, jag ser att det görs en hel del bra saker som jag ställer mig bakom men det finns saker i mitt parti som jag bara inte kan acceptera. S kallar sig ett feministiskt parti och jag står bakom den rätta feminismen men hur definieras den socialdemokratiska feminismen? Där kan jag inte hitta min plats riktigt och i det här inlägget ämnar jag förklara varför.

 

Feminism för mig är kampen om jämlikhet mellan könen. Lika lön för lika arbete och rättvisa och jämlika villkor vare sig du är kvinna eller man. Så tolkar jag feminismens budskap. I den tolkningen lägger jag helt enkelt bort skillnaden mellan kvinnor och män och fokuserar på kompetens. När en politisk post ska tillsättas anser jag att kompetensen ska råda, inte könet. Det är helt enkelt oviktigt för mig om en kvinna eller en man har en viss politisk post så länge kompetensen finns hos vederbörande. Jag kan inte ställa mig bakom resonemanget att det är viktigare att en kvinna är statsminister än att en man är det eftersom det strider mot min kamp för jämlikhet mellan könen. Att inte tillsätta en man till förmån för en kvinna är inte feminism för mig, det är snarare en omvänd segregation. Det handlar om en hämndlystenhet som säger att nu har män styrt så länge så nu är det kvinnornas tur att bestämma. Vad har man åstadkommit med det? Man har vänt 180 grader men det enda man orsakar är ett totalt omvänt perspektiv där om 100 eller 200 år kampen för männens rättigheter kommer att ersätta kampen för kvinnans. Man har alltså inte kommit någonstans i kampen om jämlikheten och därför kan jag inte ställa mig bakom det.

Det här kommer säkerligen att bemötas med att det är lätt för mig som man att säga så här men det tar jag ingen notis om. Jag ser mig inte som man främst utan som människa. Jag ser inte det här som en kamp mellan könen utan som en kamp för rättvisa och jämlikhet. Den jämlikheten gäller ålder, kön, härkomst, sexuell läggning, religiös tillhörighet osv, jag strävar efter jämlikhet snarare än kvinnans övertagande av makten. Här möter jag ofta stor oförståelse inom mitt parti och inom vänstern över lag vilket gör att jag börjar tvivla på om det är där jag hör hemma.

Vi kan ta ett exempel som är aktuellt idag.

Mitt parti, socialdemokraterna, stöttar Hillary Clinton i det amerikanska presidentvalet. Varför? För att hon är kvinna. Hon kallar sig demokrat. Det räcker. Jag säger att jag inte på något sätt stöttar Hillary Clinton i presidentvalet eller i några andra val och jag skulle vilja fråga alla mina partikamrater varför de stöttar just henne? Vad vet de om hennes politiska mål och karriär? Spelar dessa saker någon roll eller är huvudsaken att hon är kvinna? Skulle de även stötta George Bush eller Donald Trump om de var kvinnor? Är könet viktigare än personen? Tyvärr tror jag faktiskt att det är så, S applåderade moderaternas val av en kvinnlig ledare liksom de applåderade centerns val av en kvinnlig ledare trots att det är två av de mest inkompetenta politiker som regerat respektive parti någonsin. Personligen vill jag se en ironi i denna hyllning i att de applåderar inte valet av en kvinna utan valet av total inkompetens i oppositionen men så är det tyvärr inte utan det handlar om att ge kvinnor maktpositioner. Förklara gärna hur detta fungerar med den feministiska kampen om jämlikhet.

Vem är den här Hillary Clinton då och varför stöttar jag inte henne som presidentkandidat? För det första är hon inte demokrat som hon påstår. Inte enligt våra svenska referenser i alla fall, Amerika kanske ser annorlunda på saken eftersom de har en helt annan politisk kultur än vi. I deras ögon är ju vår socialdemokrati livsfarlig kommunistisk socialism vilket inte kan vara längre från verkligheten.

Hillary Clinton är en krigshetsare av stora mått, det kan jag inte ställa mig bakom. Hillary röstade FÖR kriget i Irak, hon röstade FÖR ”Patriot Act”, hon röstade FÖR ”bank bailouts”, hon är FÖR NAFTA, TTIP och den kinesiska frihandeln, hon är FÖR frackingen och har röstat FÖR Keystone XL bland annat. Låt oss titta på nyss nämnda saker:

Patriot Act ser ju oskyldig ut och allt som är emot terrorism måste ju vara bra eller hur? Nu är det tyvärr så att det beror på vem som bedömer vad som är eller inte är terrorism. I ett land som USA regerar fruktan och maktens män och kvinnor är livrädda för allt. USAs befolkning är den räddaste i världen och den mest beväpnade. Vad som bedöms vara terrorism är därför lite luddigt och idag betraktas det mesta som terrorism (så länge dåden inte utförs av vita medelålders män). Jänkarna ser terror överallt och Patriot Act syftar inte till att förhindra terrorism som vi tror utan det handlar om att förebygga alla möjligheter till eventuell framtida terrorism. Där ingår det drönarprogram man jobbar på som ska scanna människors gener för att hitta potentiella kriminella och eliminera dem innan de ens vet själva att de har dessa farliga gener, där ingår att hålla total koll på folkets angelägenheter som vad de gör, läser och skriver på internet, vem de känner och vem de har suttit på samma café som. ALLA är potentiella terrorister i USA vilket gör the Patriot Act till det största hotet mot en demokratisk frihet som någonsin existerat. Detta är Hillary helt för. Jag tycker att det är vansinne.

Bank Bailout vet ni säkert vad det är men om ni inte vet så är det när bankerna, som till 100% är privatägda (ja, även riksbanken styrs av en privatägd organisation) slösar bort alla kontoinnehavares tillgångar på sitt ansvarslösa dobbel på börsen (som också är privatstyrd) och vi skattebetalare/kontoinnehavare ska betala bankerna för att de inte ska gå i konkurs. Detta låter ju helt vansinnigt och jag kan inte få det till något som ens pyttelite innefattas av en demokratisk tanke eller socialistisk eller jämlik eller rättvis… Detta ställer sig Hillary helt bakom, jag ställer mig likt Island helt emot.

NAFTA (North American Free Trade Agreement), TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership) och andra frihandelsavtal är några av världens bäst bevarade hemligheter idag. Frihandelsavtal kallas räddningen för den fria handeln mellan nationer men det är naturligtvis en lögn. Om frihandelsavtal hade varit så fantastiska hade det inte varit så enormt svårt att få information om dem och vad de innebär men allt, ALLT är hemligstämplat utom för en liten utvald grupp: bolagsjurister. Frihandelsavtal handlar inte om något annat än bolagens rätt att tjäna pengar. Frihandelsavtalen ger bolag rätt att stämma hela länder (och det betyder att det är vi, folket, som står för notan) om de inte tjänar vissa belopp på sina produkter. Läs på om detta så förstår du vad det handlar om ganska snart. Detta stöttar Hillary fullt ut liksom våra egna socialdemokrater och jag kan för mitt liv inte begripa varför.

Keystone XL är en oljepipeline som sträcker sig från Alberta i Canada till Nebraska i USA. Denna oljeledning skulle skapa massor av jobb och absolut inte påverka naturen eller miljön osv. Ledningen har varit under utredning i över sju år, det låter inte så genomtänkt eller hur? När började oljebolag bryr sig om miljöpåverkan? Det bor ingen i området, säger oljebolagen, så det påverkar ingen. Ingen är tusentals indianer. Har ni hört talas om läckan i Yellowstone? Nej, jag menar naturligtvis läckorna, i plural. Det är lite som Harrisburg, det var så osannolikt så det har nog aldrig hänt. Den här oljeledningen är så instabil och osäker att den nu fortfarande är under utredning och motståndet är så massivt att det kan finnas möjlighet att den inte blir av men under tiden den utreds så byggs den och när den är byggd, ja då kan man ju inte ta bort den. Så kallade wildlife reserves, naturreservat, och hela stammar av urbefolkning och allt liv i nordöstra amerika inklusive dricksvatten för miljoner… inget av det här spelar någon roll för Hillary. Hon är helt för att Keystone XL dras oavsett konsekvenserna. Det är ju ganska uppenbart att fru Clinton har intressen i oljeindustrin som alla andra korrumperade presidenter före henne.

Hur är det möjligt för svenska socialdemokrater att stötta denna hemska människa som dessutom är en krigshetsare utan like. Hon var helt för att bomba och invadera Irak trots att Irak inte var en faktor i utredningen om 9/11 vilket användes som anledning att invadera. Hon har sagt att om Iran skaffar kärnvapen så tvekar hon inte, om hon är president då, att föra totalt förintelsekrig mot Iran. Hon vill ha större militärmakt i USA och fler amerikanska trupper ute i världen och hon ser inga problem med att starta krig mot Ryssland. Hillary älskar krig, varför? Hillary står på oljebolagens sida och oljebolagen tillsammans med storbankerna (Koch brothers, Rotschilds, Rockerfellers etc.) ligger bakom de flesta krig i världen, i synnerhet mellanöstern som har olja. Hillary står bakom både krig, banker och olja och hur skiljer hon sig då från idioter som Trump eller familjen Bush? På vilket sätt är hon så intressant för svenska socialdemokrater?

1. Hon är kvinna.
2. Hon är kvinna.
3. Hon är kvinna.

Jag får be mitt parti om ursäkt om jag har missat något men jag kan inte ställa mig bakom denna kvinna politiskt på något sätt över huvud taget. Är det mitt partis mening att jag som partimedlem ska stötta en krigshetsande bank- och oljebolagsstyrd kapitalisthäxa så är nog inte socialdemokraterna partiet för mig längre. Så viktigt är det inte vad som finns mellan benen när det är tomt i huvudet. Att stötta Clinton är motsatsen till att stötta jämlikhet och demokrati.

Om svenska socialdemokrater var intresserade av sitt partiprogram så skulle de istället stötta Bernie Sanders men se det går inte. Sanders får man inte nämna som sosse i Sverige utan att bli utskälld efter noter. Jag kan inte undgå att undra varför. Den svenska Vänstern gillar Sanders, därför kan inte sossarna gilla honom. Så småaktig är den svenska politiken idag. Med Clinton kan man förhandla tror man, hon ses som en maktens kvinna i och med arvet av sin före detta make (utan Bill skulle hon inte ha kommit så här långt idag, det är jag övertygad om) emedan Sanders ses som en gammal gubbe med ultrasocialistiska drömmar om en värld i fred utan storbanker och storkapital. För en svensk sosse liknar det nån gammal relik i form av 60-talets kpml(r) som man vänt ryggen för många decennier sedan. Eftersom världsmedia inte hyllar Sanders så kan man inte inom S ställa sig på hans sida trots att den politik han för är helt i spår med den ursprungliga socialdemokratin. Nej, man väljer hellre att ställa sig bakom en kvinna oavsett hur korrumperad hon är.

Så var hamnar jag nu, kan jag fortsätta vara sosse? Jag är, har alltid varit och kommer alltid att vara socialist. Jag kommer alltid att stå för demokratiska värderingar. V är inget alternativ, jag vet inte vad de håller på med men ett vänsteralternativ är de inte för mig. Kan jag fortsätta mitt medlemskap trots att mitt parti stöttar ett monster på andra sidan pölen? Det är naturligtvis roligt att se en framgång i politiken där fler och fler kvinnor tar plats men för mig är inte det viktigaste att en kvinna har makt. För mig är det viktiga att den som har makten också har förmågan att använda den på rätt sätt. Strider det emot mitt partis värderingar?

Låt säga så här; börjar det ställas krav på att jag som sosse också ska supporta krigshetsaren Theresa May så säger jag sannolikt upp mitt medlemskap.


Tillägger några understrykande länkar:

http://www.expressen.se/nyheter/hillary-clinton-favorit-for-stefan-lofven/

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20617507.ab

http://www.svd.se/lofven-haller-pa-clinton-fortsatter-med-reformerna

http://www.expressen.se/debatt/darfor-hejar-jag-pa-hillary-clinton/

http://www.expressen.se/nyheter/lofven-och-kinberg-batra-om-hillary/

This entry was posted in Politik. Bookmark the permalink.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *